這是張先生提供的"大豐國小興建風雨操場反對異議事項"
之前我們所收集到的資料會感覺好像居民是比較利益取向，而大豐國小完全是為了學生爭取建案，但我想或許居民們提出的這幾點擔憂與質疑，可以給我們做個參考，好好深思。
圖片有些部分好像不太清楚，請見諒啊!!
【相簿】社區探訪的相片紀錄
http://picasaweb.google.com/108403190912730228297/
http://picasaweb.google.com/106654728733545088263
以上兩個網址連結，是我們這組放置大豐國小老樹社區探訪的照片紀錄的
地方，歡迎點閱查看！
http://picasaweb.google.com/106654728733545088263
以上兩個網址連結，是我們這組放置大豐國小老樹社區探訪的照片紀錄的
地方，歡迎點閱查看！
【老樹】是榕樹還是樟樹？
在著手進行報告之初，我們這一組選定新店大豐國小為進行老樹社區探訪的
主題之後，組員們隨即開始上網找尋有關大豐國小老樹議題的新聞。在網路上的
新聞報導中，都說大豐國小後籃球場上的八十五歲老樹是棵大樟樹，因此，我們
做報告都以其數種為樟樹來處理。雖然，在首次走進大豐國小時，校門口的警衛
伯伯跟我們說那棵老樹是棵「榕樹」，但我們也只以為是警衛伯伯搞錯了，沒有
一步確認。
觀察度不夠敏銳、加上沒有植物學基礎的我們，一直以為八十五歲老樹只是
棵單純的樟樹。直到我（簡雯潔）與鄭諭婷在５月２１日與大豐國小吳朝舜主任
訪談之後，才從主任口中得知，原來那棵老樹不僅是樟樹，而該說是「榕樟」！
主任說，那棵老樹本來是一棵樟樹沒錯，後來被榕樹纏勒攀附，才變成現在
的模樣。若仔細觀察，可以發現在同一棵老樹上竟然有著不同的葉子，較接近地
面的地方（離地兩到四公尺處），有一大片都是以榕樹的模樣呈現，滿佈榕樹的
葉子與紅色小果子；而五、六公尺以上，看見的就是樟樹的樣子，如此榕、樟合
抱，同長在一棵樹上的景象十分特別！
根據我們觀察，在大豐國小後籃球場上，只有生長兩棵樹。一棵即是八十五
歲老樟樹（仍舊算他為樟樹），另一棵則為茄苳樹，這裡並沒有種植榕樹。那麼，
怎麼會有榕樹纏勒現象的產生呢？我們推斷，應該是鳥類散播榕樹的種子至此，
並在大樟樹身上發展，才會造成如此景象。
接下來將介紹當天拍攝的照片：
照片一：
從照片一可清楚看見，榕樹的氣根就這樣從老樟樹的樹幹上生長出來，榕樹
樹根並無著地，完全以樟樹樹幹為基礎。
照片二：
這張照片是榕的葉子以及果子。
照片三：
我們從下往上拍老樹，可以清楚看見樹葉形狀的不同。離我們較近的、顏色
比較翠綠的極為攀附的榕的葉子，而高處一整片的是樟樹本身的葉子。
照片四：
照片五：
照片中的兩片葉子為我們於八十五歲老樹底下所撿到的落葉。既然只有一棵
樹在這裡，我們卻可以在其底下發現明顯不是同種的落葉，更能說明樟樹受到其
他樹種（在此為榕樹）纏勒攀附的證據。照片中，位於左邊的是樟樹葉子，而位
於右邊的是榕的葉子。
主題之後，組員們隨即開始上網找尋有關大豐國小老樹議題的新聞。在網路上的
新聞報導中，都說大豐國小後籃球場上的八十五歲老樹是棵大樟樹，因此，我們
做報告都以其數種為樟樹來處理。雖然，在首次走進大豐國小時，校門口的警衛
伯伯跟我們說那棵老樹是棵「榕樹」，但我們也只以為是警衛伯伯搞錯了，沒有
一步確認。
觀察度不夠敏銳、加上沒有植物學基礎的我們，一直以為八十五歲老樹只是
棵單純的樟樹。直到我（簡雯潔）與鄭諭婷在５月２１日與大豐國小吳朝舜主任
訪談之後，才從主任口中得知，原來那棵老樹不僅是樟樹，而該說是「榕樟」！
主任說，那棵老樹本來是一棵樟樹沒錯，後來被榕樹纏勒攀附，才變成現在
的模樣。若仔細觀察，可以發現在同一棵老樹上竟然有著不同的葉子，較接近地
面的地方（離地兩到四公尺處），有一大片都是以榕樹的模樣呈現，滿佈榕樹的
葉子與紅色小果子；而五、六公尺以上，看見的就是樟樹的樣子，如此榕、樟合
抱，同長在一棵樹上的景象十分特別！
根據我們觀察，在大豐國小後籃球場上，只有生長兩棵樹。一棵即是八十五
歲老樟樹（仍舊算他為樟樹），另一棵則為茄苳樹，這裡並沒有種植榕樹。那麼，
怎麼會有榕樹纏勒現象的產生呢？我們推斷，應該是鳥類散播榕樹的種子至此，
並在大樟樹身上發展，才會造成如此景象。
接下來將介紹當天拍攝的照片：
照片一：
從照片一可清楚看見，榕樹的氣根就這樣從老樟樹的樹幹上生長出來，榕樹
樹根並無著地，完全以樟樹樹幹為基礎。
照片二：
這張照片是榕的葉子以及果子。
照片三：
我們從下往上拍老樹，可以清楚看見樹葉形狀的不同。離我們較近的、顏色
比較翠綠的極為攀附的榕的葉子，而高處一整片的是樟樹本身的葉子。
照片四：
照片五：
照片中的兩片葉子為我們於八十五歲老樹底下所撿到的落葉。既然只有一棵
樹在這裡，我們卻可以在其底下發現明顯不是同種的落葉，更能說明樟樹受到其
他樹種（在此為榕樹）纏勒攀附的證據。照片中，位於左邊的是樟樹葉子，而位
於右邊的是榕的葉子。
【照片】05/21與05/22社區訪談
由於作業四的文章篇幅過長，於是我們考慮將大豐國小老樹社區訪談的照片
獨立成一篇文章，並且簡略說明各個照片的拍攝背景。在作業四中，我們總共有
ａ至ｆ等六篇訪談記錄表格，而其中只有四位受訪者有留下照片紀錄，以下即爲
大家說明之。
照片一：
訪談ｂ：大豐國小教務主任吳朝舜先生，與第十組組員簡雯潔（我）合照。
我和諭婷於五月二十一日前往大豐國小，並與吳主任進行訪談。吳主任提供
我們許多關於老樹與興建風雨操場的資訊，對於我們的實察報告幫助良多。而吳
主任也是受訪者之中，唯一願意與我們正面合照的一位。
照片二：
訪談ｃ：大豐國小郭姓老師，與組員鄭諭婷的合照。
我們與郭老師的訪談同樣是於五月二十一日下午進行。當我們要求與老師合
照留作紀錄時，老師婉拒露面，不過同意我們拍攝進行訪談時的模樣，但僅以背
側面入鏡。
照片三：
訪談ａ：組員陳臻怡和林姓先生的計程車合照。
林姓先生是大豐國小旁大樓『中正學園』的居民，職業為計程車司機。五月二
十二日時與林先生進行訪談，他不願意透露他的真實姓名，也不願意與我們合照，
於是組員只和林先生的計程車照相，留下此次訪談的紀錄。
照片四：
訪談ｄ：劉姓婦女與組員鄭諭婷合照。
五月二十二日，兩位組員前往社區進行訪談。這位劉姓婦女大方公開她的姓氏
與身為家庭主婦的身分，但在詢問她是否能與我們合照時，她卻面有難色、很為難
的樣子，我們隨即建議她以背影入鏡，只拍攝訪談的情景，她才欣然答應。
獨立成一篇文章，並且簡略說明各個照片的拍攝背景。在作業四中，我們總共有
ａ至ｆ等六篇訪談記錄表格，而其中只有四位受訪者有留下照片紀錄，以下即爲
大家說明之。
照片一：
訪談ｂ：大豐國小教務主任吳朝舜先生，與第十組組員簡雯潔（我）合照。
我和諭婷於五月二十一日前往大豐國小，並與吳主任進行訪談。吳主任提供
我們許多關於老樹與興建風雨操場的資訊，對於我們的實察報告幫助良多。而吳
主任也是受訪者之中，唯一願意與我們正面合照的一位。
照片二：
訪談ｃ：大豐國小郭姓老師，與組員鄭諭婷的合照。
我們與郭老師的訪談同樣是於五月二十一日下午進行。當我們要求與老師合
照留作紀錄時，老師婉拒露面，不過同意我們拍攝進行訪談時的模樣，但僅以背
側面入鏡。
照片三：
訪談ａ：組員陳臻怡和林姓先生的計程車合照。
林姓先生是大豐國小旁大樓『中正學園』的居民，職業為計程車司機。五月二
十二日時與林先生進行訪談，他不願意透露他的真實姓名，也不願意與我們合照，
於是組員只和林先生的計程車照相，留下此次訪談的紀錄。
照片四：
訪談ｄ：劉姓婦女與組員鄭諭婷合照。
五月二十二日，兩位組員前往社區進行訪談。這位劉姓婦女大方公開她的姓氏
與身為家庭主婦的身分，但在詢問她是否能與我們合照時，她卻面有難色、很為難
的樣子，我們隨即建議她以背影入鏡，只拍攝訪談的情景，她才欣然答應。
【作業】小組作業四──老樹社區的歷史與未來（四、思考問題）
四、思考問題
1. 整理並討論訪談紀錄，針對你們所提出的問題，居民們的回答是什麼？
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
受訪者們全數知悉此一老樹議題。
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
受訪者們都對此顆老樹有或多或少的認識。深者自國小便與老樹相識，淺者
與老樹的關係則建立在開著窗口的小陽台。
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有
所接觸，或對它有感情連結？
此題乃針對社區住戶提出，而訪問的結果為，一為受訪者本身便是校友，要
不就是其配偶或孩提屬之。由於實際訪問到的國小校友只有林先生一位而且描述
粗略，僅僅表示小學時「與老樹關係密切，有親近的感覺」，以致我們無法推斷
校友整體對於老樹的感情連結，但是由X小姐「夫家三代都讀大豐國小」的例子
可知，社區民眾對於大豐國小的情感應是十分深厚的。
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
歸納社區民眾的意見，沒有人贊成老樹被移植。有趣的是，反對的理由很多，
卻僅只有一項能勉強和老樹沾到邊，理由為短短一句「移植老樹不環保」。大部
分反對者的著眼點在於「興建風雨操場將對自家住戶帶來不良影響」，比如說鐵
皮造成的高屋熱氣、遮住陽光造成日照權的喪失以及施工期間造成的空氣及噪音
污染等等，老樹的珍貴性與重要性並未被熱烈討論。
至於校方的狀況，由受訪者郭老師的回答可推想，大豐國小的師生們對於此
棵老樹的認知大多不深刻，而能夠侃侃而談的教務主任，想必是額外對這老樹議
題做了不少功課。吳主任代表校方的意見，清楚表示風雨操場的興建其實和老樹
保護根本是兩碼子的事，認為社區居民只是為自家利益而反對。然而，究竟興建
風雨操場是否將迫使老樹移植？主任的說法又趨向保留，令人不得其解。
5. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？
此題乃針對社區住戶提出，僅劉小姐和張先生提供較多的資料。劉小姐為
十分活躍的社區護樹人士，本身為「大豐護樹志工隊」的一員，積極收集資料與
參與示威活動以捍衛老樹。但是劉小姐透露，其個人出發點乃是為了反對風雨操
場的建立而加入護樹的行列，老樹只是一個「反對的議題」。張先生認為興建風
雨操場，是不符合環保與綠色觀念，後來發現樟樹是北縣的縣樹，覺得台北縣的
縣樹樟樹應該保護，再者它有多少人童年的記憶與回憶。張先生起初向台北縣教
育局提出反對興建風雨操場，後來又轉向建設局，但各機關都純粹強調興建案完
全依法行事，互踢皮球。之後張先生轉而向文化局與環保局申訴，最後才在某公
務人員的私下指導下，了解了北縣樹木保護條例。實際提出樟樹保護的人是社區
的某位老師，而後來張先生就向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管。
6. 中正學園社區管委會的反對行動大致是如何？又有多少團體參予其中？
受訪者張先生說明正對面的中正學園有管委會，另外一側（張姓先生住處）
的住戶是分開的，且沒有管委會組織。此保樹團體是由一位老師（也是住戶）所
組成的。最早的召集人是中正學園社區管委會主委，但因向心力不足最後不了了
之。後來幾次協調會破裂後，張先生決定抗爭到底，而社區的某位老師提出了大
豐國小護樹隊的想法，所幸全體住戶（張先生所居住的大樓社區）表示支持。中
正學園社區管委會開始運作時，聯繫了北縣議員金中玉先生。議員出面邀請相關
單位共開了三次協調會，曾經最多有5、60人，縣府官員占一半，但是開會人數
卻沒有太多的幫助。官方因為最初批准興建風雨操場之事木已成舟，若是站在社
區居民的一方，則便是承認其核准程序上勢必有瑕疵，沒有人願意去承擔這瑕疵，
這是也是社會教育失敗。
7. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
受訪者們低調的異常，除了吳主任願意與我們正面拍照，其餘受訪者皆背對
鏡頭，甚至有人直接叫我們拍他的車子。令人不解的是，要是真那麼積極想替社
區爭下這棵老樹，為什麼受訪時語焉不詳（林先生）、拍照時躲躲藏藏，連姓氏
都不願意提供（X小姐）呢？新聞媒體傳的沸沸揚揚，但實際去走，卻碰到這般
普遍迴避的態度。或許是因為對我們的身分有疑慮，但更多受訪者給我的感覺像
在丟皮球。社區意識表現的相當薄弱。
備註：
一．接受訪問者可區分為校方與社區民眾
二．大部分民眾對於老樹的存在感是薄弱的
2. 除了作業三製作的老樹地圖之外，本學期老樹社區實習的調查在地圖或地理
資訊系統上的應用，可能還有哪些形式？
除了老樹地圖之外，此老樹社區實察在地圖或地理資訊系統上的應用，我們
這組想出可能還有下列六種形式：
1.樹蔭範圍地圖：
每棵樹的樹蔭所涵蓋範圍之標記地圖，提供親子遊憩的好去處。(可能分別利
用不同的時間點去測量該樹樹蔭範圍。)
2.樹齡分布面量圖：
調查一區域內樹齡分布狀況並標記製圖，以了解樹林栽種的大致時間狀況。
（主要是從書面資料去下手，了解各樹大約的樹齡）
3.老樹議題參與者分布地圖：
標示對此議題敏感之社區住戶分布，由此得知此議題影響的範圍。（走入社
區去訪談居民，之後作出位置分布）
4.社區地區居民組成圓餅圖：
對社區的訪問資料剛好能湊出居民組成（年齡、性別與職業等），或是從里
長辦公室、戶政事務所等地取得資料。
5.樹種點子圖：
調查社區內數種分佈以及集中度，以了解一地大致的優勢樹種。（實地走入
社區時，利用個人觀察或是詢問附近居民獲知）
6.老樹週遭生物地圖：
觀察老樹週遭的動植物分布，表現區域生態特色（主要是實地走入社區時對
周遭的觀察）。
3. 社區原有的組織或社團的領導人通常是各行各業的領袖或精英份子，對社區的
活動通常具有相當的影響力，透過訪問社區居民或觀察社區活動，我們通常能夠
察覺到社區的權力分布。就你所觀察的老樹社區而言，社區的組成有哪些人？其
中誰可能有權力決定老樹的生存與去留？請嘗試解釋為什麼是這些人而非另一群
人。
在我們訪談的過程中，能夠明顯感受到當地大部分居民皆十分低調，不願意
透露個人隱私相關的職業、家中問題，因此難以以職業、教育水平等角度了解反
對居民的組成，但是可由興建風雨操場後的影響範圍，看出主要反對居民皆分布
在風雨操場旁，是風雨操場興建後的首要影響者。
實際主要參與反對行動者，是中正學園社區管委會以及沒有大樓管委會的40、
42號住戶。向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管的張先生，是學校操場旁的一
樓住戶，在給我們的e-mail中寫道：
「其實最早的召集人是中正學園社區管委會主委，後來因為大家不夠團結，最後不
了了之，我是在第三次協調會破裂後，決定戰至最後一兵一卒也不退讓，所幸40，
42號全體住戶是支持我的，其他住戶就較少聞問。」
其中可以發現，持有反對意見者，皆是風雨操場興建後直接受到衝擊的住戶，
而不受風雨操場興建波及的其他住戶則是事不關己。
由於老樟樹就位於學校內，屬於學校財產，因此最有權力決定老樹生存去留者，
就是大豐國小行政單位。大豐國小興建風雨操場的本意，是爲了給全校三千多位小
朋友風雨無阻的充足場地，校方是按照正常程序進行。教務主任也表示，在遭遇周
邊居民提出老樹保護申請時，也商請了台北縣農委會的相關人士鑑定風雨操場旁的
兩棵樹是否為需要保護的珍貴樹木或老樹，現在就是在等待結果下來。
然而住戶卻感受不到學校及相關單位的誠意，在三次破局的協調會上，出席的
人數甚至曾多達五、六十人，其中縣政府官員就占了一半，然而卻幾乎未讓居民有
受到幫助的感覺。張先生直接指出：
「官方因為風雨操場之事，木已成舟，若是站在我們一方，則當初核准其興建程
序上勢必瑕疵，任何一個官都不會去承擔這缺點瑕疵，所以當然沒有人願意擔當。」
這是一個典型權力不對等的現象。學校及相關單位掌有風雨操場興建、老樹去
留的大權，而居民為了保障權益，向政府單位（教育局、建設局、文化局、環保局）
提出申訴，得不到正面回應後，轉而向新店市公所提出將操場邊的老樟樹列管為珍
貴樹木，藉以為阻擋工程的進行。
興建風雨操場，移植老樹一事，學校與政府單位只需要「依法行政」，而權益
受損的居民只能透過各種關係、管道，以各種手段捍衛自己的權益，在龐大的官方
行政體系之下，顯得渺小且無助，就像訪談時，某居民無奈的表示：「真正能做事
的是大豐國小的行政人員，我們只恨不身為教職員。」
五、參考資料來源
1. http://newsweek.shu.edu.tw/view.php?articleid=11630 Copyright © 2010
世新大學小世界大文山社區報‧版權所有
2. http://tw.myblog.yahoo.com/av-boy/article?mid=4850&prev=4851&next=4848
聯合報
3. http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=49807
People Post 公民新聞平台
4. 實察訪問之內容整理
1. 整理並討論訪談紀錄，針對你們所提出的問題，居民們的回答是什麼？
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
受訪者們全數知悉此一老樹議題。
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
受訪者們都對此顆老樹有或多或少的認識。深者自國小便與老樹相識，淺者
與老樹的關係則建立在開著窗口的小陽台。
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有
所接觸，或對它有感情連結？
此題乃針對社區住戶提出，而訪問的結果為，一為受訪者本身便是校友，要
不就是其配偶或孩提屬之。由於實際訪問到的國小校友只有林先生一位而且描述
粗略，僅僅表示小學時「與老樹關係密切，有親近的感覺」，以致我們無法推斷
校友整體對於老樹的感情連結，但是由X小姐「夫家三代都讀大豐國小」的例子
可知，社區民眾對於大豐國小的情感應是十分深厚的。
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
歸納社區民眾的意見，沒有人贊成老樹被移植。有趣的是，反對的理由很多，
卻僅只有一項能勉強和老樹沾到邊，理由為短短一句「移植老樹不環保」。大部
分反對者的著眼點在於「興建風雨操場將對自家住戶帶來不良影響」，比如說鐵
皮造成的高屋熱氣、遮住陽光造成日照權的喪失以及施工期間造成的空氣及噪音
污染等等，老樹的珍貴性與重要性並未被熱烈討論。
至於校方的狀況，由受訪者郭老師的回答可推想，大豐國小的師生們對於此
棵老樹的認知大多不深刻，而能夠侃侃而談的教務主任，想必是額外對這老樹議
題做了不少功課。吳主任代表校方的意見，清楚表示風雨操場的興建其實和老樹
保護根本是兩碼子的事，認為社區居民只是為自家利益而反對。然而，究竟興建
風雨操場是否將迫使老樹移植？主任的說法又趨向保留，令人不得其解。
5. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？
此題乃針對社區住戶提出，僅劉小姐和張先生提供較多的資料。劉小姐為
十分活躍的社區護樹人士，本身為「大豐護樹志工隊」的一員，積極收集資料與
參與示威活動以捍衛老樹。但是劉小姐透露，其個人出發點乃是為了反對風雨操
場的建立而加入護樹的行列，老樹只是一個「反對的議題」。張先生認為興建風
雨操場，是不符合環保與綠色觀念，後來發現樟樹是北縣的縣樹，覺得台北縣的
縣樹樟樹應該保護，再者它有多少人童年的記憶與回憶。張先生起初向台北縣教
育局提出反對興建風雨操場，後來又轉向建設局，但各機關都純粹強調興建案完
全依法行事，互踢皮球。之後張先生轉而向文化局與環保局申訴，最後才在某公
務人員的私下指導下，了解了北縣樹木保護條例。實際提出樟樹保護的人是社區
的某位老師，而後來張先生就向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管。
6. 中正學園社區管委會的反對行動大致是如何？又有多少團體參予其中？
受訪者張先生說明正對面的中正學園有管委會，另外一側（張姓先生住處）
的住戶是分開的，且沒有管委會組織。此保樹團體是由一位老師（也是住戶）所
組成的。最早的召集人是中正學園社區管委會主委，但因向心力不足最後不了了
之。後來幾次協調會破裂後，張先生決定抗爭到底，而社區的某位老師提出了大
豐國小護樹隊的想法，所幸全體住戶（張先生所居住的大樓社區）表示支持。中
正學園社區管委會開始運作時，聯繫了北縣議員金中玉先生。議員出面邀請相關
單位共開了三次協調會，曾經最多有5、60人，縣府官員占一半，但是開會人數
卻沒有太多的幫助。官方因為最初批准興建風雨操場之事木已成舟，若是站在社
區居民的一方，則便是承認其核准程序上勢必有瑕疵，沒有人願意去承擔這瑕疵，
這是也是社會教育失敗。
7. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
受訪者們低調的異常，除了吳主任願意與我們正面拍照，其餘受訪者皆背對
鏡頭，甚至有人直接叫我們拍他的車子。令人不解的是，要是真那麼積極想替社
區爭下這棵老樹，為什麼受訪時語焉不詳（林先生）、拍照時躲躲藏藏，連姓氏
都不願意提供（X小姐）呢？新聞媒體傳的沸沸揚揚，但實際去走，卻碰到這般
普遍迴避的態度。或許是因為對我們的身分有疑慮，但更多受訪者給我的感覺像
在丟皮球。社區意識表現的相當薄弱。
備註：
一．接受訪問者可區分為校方與社區民眾
二．大部分民眾對於老樹的存在感是薄弱的
2. 除了作業三製作的老樹地圖之外，本學期老樹社區實習的調查在地圖或地理
資訊系統上的應用，可能還有哪些形式？
除了老樹地圖之外，此老樹社區實察在地圖或地理資訊系統上的應用，我們
這組想出可能還有下列六種形式：
1.樹蔭範圍地圖：
每棵樹的樹蔭所涵蓋範圍之標記地圖，提供親子遊憩的好去處。(可能分別利
用不同的時間點去測量該樹樹蔭範圍。)
2.樹齡分布面量圖：
調查一區域內樹齡分布狀況並標記製圖，以了解樹林栽種的大致時間狀況。
（主要是從書面資料去下手，了解各樹大約的樹齡）
3.老樹議題參與者分布地圖：
標示對此議題敏感之社區住戶分布，由此得知此議題影響的範圍。（走入社
區去訪談居民，之後作出位置分布）
4.社區地區居民組成圓餅圖：
對社區的訪問資料剛好能湊出居民組成（年齡、性別與職業等），或是從里
長辦公室、戶政事務所等地取得資料。
5.樹種點子圖：
調查社區內數種分佈以及集中度，以了解一地大致的優勢樹種。（實地走入
社區時，利用個人觀察或是詢問附近居民獲知）
6.老樹週遭生物地圖：
觀察老樹週遭的動植物分布，表現區域生態特色（主要是實地走入社區時對
周遭的觀察）。
3. 社區原有的組織或社團的領導人通常是各行各業的領袖或精英份子，對社區的
活動通常具有相當的影響力，透過訪問社區居民或觀察社區活動，我們通常能夠
察覺到社區的權力分布。就你所觀察的老樹社區而言，社區的組成有哪些人？其
中誰可能有權力決定老樹的生存與去留？請嘗試解釋為什麼是這些人而非另一群
人。
在我們訪談的過程中，能夠明顯感受到當地大部分居民皆十分低調，不願意
透露個人隱私相關的職業、家中問題，因此難以以職業、教育水平等角度了解反
對居民的組成，但是可由興建風雨操場後的影響範圍，看出主要反對居民皆分布
在風雨操場旁，是風雨操場興建後的首要影響者。
實際主要參與反對行動者，是中正學園社區管委會以及沒有大樓管委會的40、
42號住戶。向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管的張先生，是學校操場旁的一
樓住戶，在給我們的e-mail中寫道：
「其實最早的召集人是中正學園社區管委會主委，後來因為大家不夠團結，最後不
了了之，我是在第三次協調會破裂後，決定戰至最後一兵一卒也不退讓，所幸40，
42號全體住戶是支持我的，其他住戶就較少聞問。」
其中可以發現，持有反對意見者，皆是風雨操場興建後直接受到衝擊的住戶，
而不受風雨操場興建波及的其他住戶則是事不關己。
由於老樟樹就位於學校內，屬於學校財產，因此最有權力決定老樹生存去留者，
就是大豐國小行政單位。大豐國小興建風雨操場的本意，是爲了給全校三千多位小
朋友風雨無阻的充足場地，校方是按照正常程序進行。教務主任也表示，在遭遇周
邊居民提出老樹保護申請時，也商請了台北縣農委會的相關人士鑑定風雨操場旁的
兩棵樹是否為需要保護的珍貴樹木或老樹，現在就是在等待結果下來。
然而住戶卻感受不到學校及相關單位的誠意，在三次破局的協調會上，出席的
人數甚至曾多達五、六十人，其中縣政府官員就占了一半，然而卻幾乎未讓居民有
受到幫助的感覺。張先生直接指出：
「官方因為風雨操場之事，木已成舟，若是站在我們一方，則當初核准其興建程
序上勢必瑕疵，任何一個官都不會去承擔這缺點瑕疵，所以當然沒有人願意擔當。」
這是一個典型權力不對等的現象。學校及相關單位掌有風雨操場興建、老樹去
留的大權，而居民為了保障權益，向政府單位（教育局、建設局、文化局、環保局）
提出申訴，得不到正面回應後，轉而向新店市公所提出將操場邊的老樟樹列管為珍
貴樹木，藉以為阻擋工程的進行。
興建風雨操場，移植老樹一事，學校與政府單位只需要「依法行政」，而權益
受損的居民只能透過各種關係、管道，以各種手段捍衛自己的權益，在龐大的官方
行政體系之下，顯得渺小且無助，就像訪談時，某居民無奈的表示：「真正能做事
的是大豐國小的行政人員，我們只恨不身為教職員。」
五、參考資料來源
1. http://newsweek.shu.edu.tw/view.php?articleid=11630 Copyright © 2010
世新大學小世界大文山社區報‧版權所有
2. http://tw.myblog.yahoo.com/av-boy/article?mid=4850&prev=4851&next=4848
聯合報
3. http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=49807
People Post 公民新聞平台
4. 實察訪問之內容整理
【作業】小組作業四──老樹社區的歷史與未來（第三大題訪談）
三、老樹社區訪談
訪談ａ：
日期：2010/4/27
訪談時間：18:30~19:10
姓名：1.林姓先生 2.X小姐
職業：1.計程車司機 2.家庭主婦
訪談對象背景：
兩位都是國小旁大樓「中正學園」居民。其中林先生那天晚上晚飯後出來散步，且到各住戶大樓刊登消息，我們猜測可能是大樓委員會管理員等職位，不過他很低調，不太願意透露意見，不過卻提供給我們主要召集人的住家地址及姓名，讓我們有更可靠的資訊；另外一位X媽媽正載著小朋友回家，而那位學童即是大豐國小的學生，所以我們選擇她為我們訪問對象，但起初她向我們表示正在趕時間要去辦事，似乎看到我們沮喪的表情，而改變主意，願意挪用一點時間來接受採訪。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有所接觸，或對它有感情連結？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
5. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？
6. 個人背景（姓氏、職業）及家庭背景（家裡人口組成）。
7. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一：
林姓先生知道這個議題，且向我們述說中正學園的護樹運動即是由委員會主辦的，且他是當時此大樓的委員會主委，現已卸任，不在此職位上。
X媽媽也知道這個議題，但表示她對整個事件並不是很清楚，只大略知道此議題，主要在參與活動及開大樓委員會的是家中的爸爸，但她的丈夫當時並不在家裡無法接受我們的訪問。
問題二：
林姓先生知道此棵大樹的存在。（他十分低調，不大願意表達，只用簡短字詞回答我們。）
X媽媽也注意過，且大樹就是正對著家裡大門及窗戶，只要到陽台上、或是開窗，即可望見大樹。
問題三：
林姓先生本身是就讀大豐國小，家中小孩也是大豐國小的學生。當他還是小學生時，籃球場原為校舍，而他的教室就是正好在這一區，每天出教室門口即可看到這棵大樹，關係密切，對大樹有很親近的感覺，大樹陪伴他的國小童年。關於其他細節部分，他說已是多年前的事，已經不記得了！
X媽媽嫁到此約10年，夫家三代都是大豐國小學生，但她自己無法說明和老樹的關係，因為本身不是國小的學生，和老樹沒有接觸，所以無法提供我們和老樹相關感情聯繫。
問題四：
林姓先生只回答我們：「因為要環保。」就沒有再說下去了，接著提供兩位主要召集人的住處，要我們去問他們，可能會比較清楚。
X媽媽反對興建風雨操場，且認為施工期間可能會產生相當多的噪音，及造成空氣品質不佳，影響附近的老人、小孩。因為家中有年紀稍長的長輩，下午需要安靜的環境休息，不希望有任何工程的進行而打擾家中的安寧；再者，若興建風雨操場後，學生打球運動的嬉鬧聲和拍球聲，會有迴音效果，讓環境更吵雜。
問題五：
林姓先生身為大樓委員會主委，一定有參與的必要，且是他在任時的委員會召集人員，並和另一邊的公寓住宅戶一同行動和舉辦各種活動。
X媽媽沒有參加此項活動，她覺得家中或大樓共同事務由爸爸出面較妥當。
問題六與問題七：
林姓先生只給我們其姓氏，其他的不願多談，而且當我們要和他拍照時，馬上婉拒我們，並指向他的計程車說：「若要拍照就和我的車子拍吧!不過要記得把我的名字遮住。」
X媽媽既不願透露其姓氏，亦不願露面和我們拍照，所以無法取得其相關資料及照片。但他願意提供我們家中組成情形，也由訪問她的過程中，得知此地大致上的家庭結構，家中有長輩及孩子，為三代同堂（折衷家庭）的形式，她是從外地嫁過來的，居住於此地已有好幾年了，就她本人來說為10年，其丈夫則是出生至今都在此地居住，家中的爺爺更不用說了，因為爺爺是國小的校友，居住於此地的時間更長。
這次訪問的居民都不太願意露面，非常低調，所以有許多問題無法得到詳細的回答，但是我們仍然非常感謝林先生和X媽媽願意抽空接受放問。
訪談ｂ：
日期：2010/05/21
訪談時間：11:50~12:30
姓名：吳朝舜
職業：教務主任
訪談對象背景：
吳朝舜老師是大豐國小的教務主任，當天我們原先至校長室向校長表明來意，而洪校長隨即請吳主任向我們說明。身為教務主任，吳主任相當了解整個老樹議題的經過，並詳細地為我們解說。
訪談大綱：
1. 請問您有關興建風雨操場與老樹保護的議題發生經過為何？
2. 關於老樹保護的申請，其審核結果是否會影響風雨操場的興建與否？
3. 個人背景（姓氏、職業、學歷）及家庭背景（家裡人口組成）。
4. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一的回答：
吳主任向我們詢問為什麼會選到這個議題來做報告，我們回覆他是因為課程需要，教授列了幾個地區讓我們進行實察並進而深入了解老樹與人的關係。在清楚來意之後，吳主任開始向我們說明。
他說，事實上，興建風雨操場與老樹的搬遷根本就是兩回事。當初有興建風雨操場的構想，是為了提供學生在雨天時能不受天氣影響，照常上體育課。雖然學校在運動場地上擁有操場、四周球場、只能容納一個班級的活動中心、以及地下室，但是礙於將近３０００名學童的共同使用，以及課表時間上體育課的安排，場地事實上只是勉強過得去，更不用說是下雨時期。此外，由於擬興建風雨操場的大豐國小後籃球場邊的兩棵樹是在球場外圍，當初在工程規劃時，風雨操場的範圍是排除那兩棵樹的。而興建計劃也已確實呈報給上級主管，建築師都找好了也畫了設計圖，上層也已經同意並且撥款補助，一切都是依正常程序進行。吳主任說，國小旁的住戶在聽聞此興建計劃之後，以自身的利益著想，恐風雨操場的興建為其帶來噪音並剝奪日照權，因此以兩棵老樹可能受到拆遷為名義（移樹後通常樹的狀況會變差），反對風雨操場的興建，並且要求提出老樹保護申請，確保老樹能繼續佇立在球場邊，更是想確保風雨操場不會動工。
問題二的回答：
吳主任說，校方有請台北縣農委會的相關人士，來鑑定兩顆樹是否為需要保護的珍貴樹木或老樹，現在就是等待結果下來。他向我們說，我們身為地理系學生應該會知道關於老樹保護法規，多少年齡、超過多少高度、胸圍的樹可以稱之為老樹。而既然有規定，現在也請人審核了，學校當然就會依照法規辦事。如果結果出來，確定後籃球場上的兩顆樹（一顆為茄苳樹，另一顆即為最主要的老樹，是一棵被榕樹纏勒的樟樹，稱為「榕樟」，一顆樹上可同時見彰及榕的特色）列為保護樹木，則學校當然會詳加保護，以更好的方式照顧樹木。若結果出來並沒有達到老樹保護的門檻，則繼續以學校原先的方式養育老樹，如果有必要，或許會因為興建風雨操場而進行搬遷。主任一再提起，既然我們的報告主題是老樹社區，則應該要著重的部分是「老樹保護」，跟風雨操場的興建與否並沒有太大關係，畢竟實際上，它們完全是兩回事（風雨操場的興建與老樹是獨立事件，其範圍沒有衝突，不相關）。
至於問題三和問題四，當我們要求和主任拍照做記錄時，主任只是詢問了我們照片與今日訪談的用處，並希望我們在作業完成之後能夠寄一份到他的信箱，吳主任並大方地告知我們他的姓名與電子郵件。我覺得吳主任做事謹慎細心，也感謝他願意撥冗為我們解說、以及回答我們的問題。
吳主任另外說了一些對於國小旁社區居民的看法，他為校方感到有些無奈，社區居民真的是以保護老樹的觀點出發來提出異議的嗎？如果說社區居民要說學校侵犯了他們的住戶權利，實際上校方也可以請專業的建築師來察看，那麼社區其實蓋得太靠近學校圍牆，突出的陽台已在空中超過學校領土，學校是可以反過來說他們是違建的。
訪談ｃ：
日期：2010/05/21
訪談時間：13:00~13:15
姓名：郭姓老師
職業：教師
訪談對象背景：
郭老師是一位女老師，她是大豐國小的社會科老師，也是五年級某班的帶班導師。我們想要了解社會科老師對於老樹議題的看法，於是隨機選擇了郭老師進行訪問。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 您有去過後籃球場並清楚知道大樹的位置和樹種嗎？
3. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
5. 就您的立場而言，您會給校方什麼建議？
6. 個人背景（姓氏、職業、學歷）及家庭背景（家裡人口組成）。
7. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一：
郭老師知道這個議題，不過她似乎有點不好意思，一直希望我們去找隔壁班的更有經驗的社會科老師，於是我們說明只是想詢問並蒐集意見，老師終於侃侃而談。
問題二：
郭老師說她大概知道後籃球場的樣貌以及那裡有兩棵老樹，但是她並不清楚其樹種。郭老師說，有時候她會帶學生在校園內晃一晃，並且認識週邊環境以及校園植物，但通常僅限於大豐國小的中央操場四周。因為後籃球場的位置過於偏遠，所以並不會帶學生去到那裡，也就比較不了解球場旁的兩顆樹木。據她所知，學生比較有機會接觸兩顆大樹的機會，就是在後籃球場上體育課的時間，平常則比較不會去那裡玩樂。
問題三：
郭老師在大豐國小的老樹議題發生之前，就已經知道那兒有兩顆樹，可是並不會特別去關注樹木的狀況。
問題四：
我們問到這一題時，郭老師明顯露出為難的神色。就郭老師而言，她覺得這是一個十分兩難的問題。一方面，身為一名教育者以及大豐國小教師的身分，她當然希望學生能夠有更好的運動場地，使學生在天氣狀況差時也能享有體育課，這是以學生的利益以及教育權利著想，所以是支持興建風雨操場的。但是在另一方面，郭老師也認為樹木原先好端端地生長在那裡，佇立了那麼久，如果搬遷甚至移除一定會影響老樹生存。而且要是真的是需要保護的樹木，那麼勢必要以植物生存為優先，也就是反對興建風雨操場。郭老師站在一個十分中立客觀的立場，並無偏頗，她說，一切就端看樹木是否判定為保護列管了，而她也會尊重校方的決定。
問題五：
郭老師建議再進行多方溝通，做出對老樹最好的評估。
問題六與問題七：
當我們向老師詢問姓名時，老師十分害羞，只願透露姓氏。在請她與我們合照時，她也要求我們只拍攝訪談時的情景，並且讓她以背面入鏡即可。因此並沒有與老師的正面合照，但是我們仍然非常謝謝郭老師的配合。
訪談ｄ：
日期：2010/5/22
訪談時間：14:05~14:20
姓名：劉小姐
職業：家庭主婦
訪談對象背景：
劉姓婦女是住在學校操場旁的一樓公寓住戶，為主要反對聲浪的居民，當天下午剛好騎腳踏車回家(我們碰到的居民幾乎都是要趕著出門，而沒時間接受我們訪問)，且願意表達其看法。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有所接觸，或對它有感情連結？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
5. 那您主要是在反對興建風雨操場，還是反對移除老樹？
6. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？
7. 個人背景（姓氏、職業）及家庭背景（家裡人口組成）。
8. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一：
劉姓婦女知道這個議題，且願意提供我們一些相關資訊及看法。
問題二：
劉姓婦女為此地住戶，20年前搬來此地時，就已注意過此棵老樹，因為鄰近學校，又能擁有大自然的環境，而喜歡上此地，再更近一步居住於此。從家中即可看到老樹的綠葉和許多鳥類的進出、跳躍於樹中的景致，很喜歡鄰近大樹的居家環境。
問題三：
劉姓婦女的孩子是大豐國小的學生，但都已經畢業了，現在已是國、高中生，又孩子不在家無法接受訪問，再加上她自己本身不是校友，和老樹完全沒有接觸過，因為校方不開放老樹所在的籃球場給居民使用，所以無法提供我們和老樹相關感情聯繫。
問題四：
劉姓婦女為反對者，她表示建造風雨操場過程中，會造成大量噪音、塵土及空氣品質不佳的狀況，影響旁邊住戶的安寧及居家環境；此外，校方欲建造5層樓高的鐵皮屋頂(即風雨操場)，要忍受鐵皮屋產生的高屋熱氣，也剝奪了附近居民的日照權。以劉家的位置而言，只能在早上或是中午時段能有陽光照射，而且他們是一樓住戶，陽光被擋掉的機會更大，若校方興建風雨操場，則將會完全遮住日照。
再者她也認為學校沒有權力奪去小朋友在太陽下運動的機會，小朋友們在藍天白雲的晴朗天氣下，享受寬大的樹蔭及陣陣微風，和大自然親近的契機是不可多得的，不僅能讓孩子遠離冷氣及電腦的包圍，也能使孩子擁有健康的身心，多曬曬太陽及流汗打球能有益孩子們的成長。
問題五：
劉姓婦女透露，其實一開始是為了反對興建風雨操場，因為對家中利益為害大，原本有向校方反應，但此意見校方不採納，才將老樹納入他們反對議題中。
問題六：
劉姓婦女有參加「大豐護樹志工隊」(居民自行組成的團體，為正式及公開名稱)的活動，配合主要召集人的活動及資料收集，並參與公聽會等活動。為了保護老樹及捍衛自己的權利，此為有關自己家中的利益，各種活動幾乎都積極參加。
問題七與問題八：
劉姓婦女大方公開她的姓氏與身為家庭主婦的身分，但在詢問她是否能與我們合照時，她卻面有難色、很為難的樣子，隨即我們建議她以背影入鏡，只拍攝訪談的情景，她才欣然答應。許多居民似乎不喜歡太出風頭，也不太願意露面及透露家中事情，所以有許多問題無法得到詳細的回答，但是我們仍然非常感謝劉小姐的配合。
訪談ｅ：
日期：(1)4/27(2)5/25
訪談時間：(1)19：10~19：30(2)10：08(E-mail訪問,回覆時間)
姓名：張先生
職業：自由業
訪談對象背景：
張先生是住在學校操場旁的一樓公寓住戶，為主要反對聲浪的居民，他的兄姐與妹妹，還有小孩都是畢業於大豐國小。目前家中共有四人居住於此。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題?
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在?
3. 那您對此議題的立場是贊成或是反對?為什麼?請表達您的看法。
4. 最初校方是如何告知居民興建風雨操場的訊息?
5. 您所居住的社區是原本就有社區管理委員會，還是純就此事組織起的團體?
6. 您是如何得知老樹的爭議性?
7. 是誰提出樹木保存的可能性?
8. 您是否為召集人或是是否知道召集人是誰?
9. 大豐國小護樹隊中是否有人認識綠黨、議員或是環保團體，才有能力組成此活動?
10.居民們反對的歷程又大概是經過那些程序?多少人參與了這個活動?
11.校方與官方在其中是否有何疏失?會給校方什麼建議?
12.其他想法?
備註：第一次訪問社區時就與張先生有過接觸，當時就表示願意幫忙，但只以e-mail的形式聯繫。以下是整合兩次的訪問內容。
訪問紀錄：
問題一：
張先生知道這個議題，提供我們很多資訊及看法，且提供很多書面資料。
問題二：
張先生是就讀大豐國小，家中小孩也是大豐國小的學生。當他還是小學生時，就知道這棵大樹。
問題三：
張先生為反對者。以下為他反對的原因：
a. 籃球場的區域非上課時間都是不開放的，然而風雨操場興建後，無論清晨、夜晚、週末的噪音或是光害，勢必都會對附近居民造成相當大的影響。
b. 風雨操場建築體是鋼構，夏天時在這一個封閉的社區內宛如一個大火爐。
c. 現代都市叢林的社會，孩子最需要的本是陽光、藍天白雲的大自然。
d. 風雨操場加上攀岩場，耗費大筆的資源，大豐國小是否是為了消化預算，或是又有所營利之用呢?
e. 大豐國小內有地下室、活動中心，風雨操場的興建是否有其必要性?
f. 校方並未尊重老樹的存在，反而以身教的方式帶頭破壞自然。
(由於受訪者有提供完整的書面資料，之後會在部落格上另行補充，此處單就現場所提出的幾點略述。)
張先生說明正對面的中正學員有管理會，另外一側（張姓先生住處）的住戶是分開的，且沒有管委會組織。此保樹團體是由一位老師（也是住戶）所發起組成的。
問題六：
張先生當初直覺認為興建風雨操場，是不符合環保與綠色觀念，後來搜尋台北縣政府網站，發現樟樹是北縣的縣樹，而周錫瑋才剛保護了板橋市文化路的一片楓葉樹林，張先生想如果楓葉須保護，那台北縣的縣樹樟樹不就更應該保護，再者它有多少人童年的記憶與回憶。
問題七：
張先生最初只是向台北縣教育局提出反對興建風雨操場，後來又轉由建設局與張先生說明，但各機關都純粹強調興建案完全依法行事，互踢皮球。之後張先生轉而向文化局與環保局申訴，最後才在某公務人員的偷偷指導下，了解了北縣樹木保護條例。實際提出樟樹保護的人是社區的某位老師，而後來張先生就向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管。
問題八：
最早的召集人是中正學園社區管委會主委，因為大家不夠團結，最後不了了之。後來幾次協調會破裂後，張先生決定抗爭到底，而社區的某位老師提出了大豐國小護樹隊的想法，所幸全體住戶（張先生所居住的大樓社區）是表示支持，也願意幫助。
問題九：
中正學園社區管委會開始運作時，某一住戶聯繫了北縣議員金中玉先生，另外後來我們與綠黨之聯繫完全是由社區中的那老師出面。
問題十：
議員出面邀請相關單位共開了三次協調會，開會的人數很多，曾經最多有5、60人，縣府官員占一半，但是開會人數卻沒有太多的幫助。
問題十一：
官方因為最初批准興建風雨操場之事木已成舟，若是站在社區居民的一方，則便是承認其核准程序上勢必有瑕疵，而任何一個官都不會去承擔這瑕疵，這是也是社會教育失敗。然而最大的問題還是出在大豐國小與此事相關的教職員。
問題十二：
張先生很感謝金中玉先生/議員，還有社區大樓的所有可愛鄰居。
不過看到官方以及校方處事的態度，實在不禁替我們的下一代擔憂，截至目前為止大豐國小與縣府都不願對老樹進行保護與申請核准。張先生還很擔心另一棵在大豐國小停車場內的樟樹(比較晚幾年的)，它已經快死去了，但校方似乎卻無動於衷，將他移走或等它枯死，豈不是還可以再多停幾部車？
訪談ｆ：
日期：(1)5/22(2) 5/23
訪談時間：(1)14：00(2)15：15~15：40(電話訪問)
姓名：洪先生
職業：國外廣告行銷
訪談對象背景：
洪先生是國小旁大樓「中正學園」居民，但他不是大豐國小的校友，之後才搬入這個社區，家中小孩已從大豐國小畢業。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 那您對此議題的立場是贊成或是反對?為什麼?請表達您的看法。
4. 最初校方是如何告知居民興建風雨操場的訊息?
5. 您是如何得知老樹的爭議性?
6. 是否有參加此項（保護老樹）活動？
7. 校方與官方在其中是否有何疏失?會給校方什麼建議?
8. 其他想法?
備註：最近一次造訪社區時有過接觸，但當時有事不便受訪，便留下了聯絡電話供我們進行電訪。
訪談記錄：
問題一：洪姓先生知道這個議題。
問題二：
洪姓先生知道此棵大樹的存在，又因為家正對著大豐國小校園，能直接看見老樹的位置，當然注意過此棵老樹。
問題三：
洪姓先生反對興建風雨操場。他表示孩子們需要的是大自然及陽光，不應該奪去孩子親近大自然的機會，也要維持、尊重生態和諧，而不是任意的破壞老樹。另外，將那麼龐大的一個建築體搬進校園，原本相當空曠舒適的籃球場消失了，只會讓校園感覺更為擁擠，不適孩童學習。洪先生不只關心大豐國小學童的成長過程，更注意到大豐國小的行政面向，並提出：「建風雨操場到底有沒有其必要性?還是只是為了消化預算？」的問題。
問題四：
當時居民得知風雨操場的興建，已是興建案決定完成後，學校貼出公告將有工程車要進入巷內。之後究責，校方聲稱里長表示同意，以為已告知居民，而里長卻也表示不知情，將問題又丟回了學校與社區居民自行解決。
問題五：
洪姓先生表示社區中有位居民好像之前住在木柵，曾經透過老樹的議題成功阻擋了道路拓寬的工程。因為此位居民的故事，而引起大家的注意，並組成保樹團體，展開一系列的活動。
問題六：
洪姓先生曾參加過一次協調會。（但之後的狀況，他並沒有說明，所以我們無法得知後續的發生情形。）
問題七：
洪姓先生認為官方的互相溝通出現了問題，而且彼此又相互推拖，若是真的要興建風雨操場，至少也要事先主動充分的與居民協商，提供完整的3D圖或是設計圖做參考，而不是含糊的通知結果，根本沒有做好準備工作，這樣草率的動工，更是忽視了學生以及社區居民的權益。
訪談ａ：
日期：2010/4/27
訪談時間：18:30~19:10
姓名：1.林姓先生 2.X小姐
職業：1.計程車司機 2.家庭主婦
訪談對象背景：
兩位都是國小旁大樓「中正學園」居民。其中林先生那天晚上晚飯後出來散步，且到各住戶大樓刊登消息，我們猜測可能是大樓委員會管理員等職位，不過他很低調，不太願意透露意見，不過卻提供給我們主要召集人的住家地址及姓名，讓我們有更可靠的資訊；另外一位X媽媽正載著小朋友回家，而那位學童即是大豐國小的學生，所以我們選擇她為我們訪問對象，但起初她向我們表示正在趕時間要去辦事，似乎看到我們沮喪的表情，而改變主意，願意挪用一點時間來接受採訪。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有所接觸，或對它有感情連結？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
5. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？
6. 個人背景（姓氏、職業）及家庭背景（家裡人口組成）。
7. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一：
林姓先生知道這個議題，且向我們述說中正學園的護樹運動即是由委員會主辦的，且他是當時此大樓的委員會主委，現已卸任，不在此職位上。
X媽媽也知道這個議題，但表示她對整個事件並不是很清楚，只大略知道此議題，主要在參與活動及開大樓委員會的是家中的爸爸，但她的丈夫當時並不在家裡無法接受我們的訪問。
問題二：
林姓先生知道此棵大樹的存在。（他十分低調，不大願意表達，只用簡短字詞回答我們。）
X媽媽也注意過，且大樹就是正對著家裡大門及窗戶，只要到陽台上、或是開窗，即可望見大樹。
問題三：
林姓先生本身是就讀大豐國小，家中小孩也是大豐國小的學生。當他還是小學生時，籃球場原為校舍，而他的教室就是正好在這一區，每天出教室門口即可看到這棵大樹，關係密切，對大樹有很親近的感覺，大樹陪伴他的國小童年。關於其他細節部分，他說已是多年前的事，已經不記得了！
X媽媽嫁到此約10年，夫家三代都是大豐國小學生，但她自己無法說明和老樹的關係，因為本身不是國小的學生，和老樹沒有接觸，所以無法提供我們和老樹相關感情聯繫。
問題四：
林姓先生只回答我們：「因為要環保。」就沒有再說下去了，接著提供兩位主要召集人的住處，要我們去問他們，可能會比較清楚。
X媽媽反對興建風雨操場，且認為施工期間可能會產生相當多的噪音，及造成空氣品質不佳，影響附近的老人、小孩。因為家中有年紀稍長的長輩，下午需要安靜的環境休息，不希望有任何工程的進行而打擾家中的安寧；再者，若興建風雨操場後，學生打球運動的嬉鬧聲和拍球聲，會有迴音效果，讓環境更吵雜。
問題五：
林姓先生身為大樓委員會主委，一定有參與的必要，且是他在任時的委員會召集人員，並和另一邊的公寓住宅戶一同行動和舉辦各種活動。
X媽媽沒有參加此項活動，她覺得家中或大樓共同事務由爸爸出面較妥當。
問題六與問題七：
林姓先生只給我們其姓氏，其他的不願多談，而且當我們要和他拍照時，馬上婉拒我們，並指向他的計程車說：「若要拍照就和我的車子拍吧!不過要記得把我的名字遮住。」
X媽媽既不願透露其姓氏，亦不願露面和我們拍照，所以無法取得其相關資料及照片。但他願意提供我們家中組成情形，也由訪問她的過程中，得知此地大致上的家庭結構，家中有長輩及孩子，為三代同堂（折衷家庭）的形式，她是從外地嫁過來的，居住於此地已有好幾年了，就她本人來說為10年，其丈夫則是出生至今都在此地居住，家中的爺爺更不用說了，因為爺爺是國小的校友，居住於此地的時間更長。
這次訪問的居民都不太願意露面，非常低調，所以有許多問題無法得到詳細的回答，但是我們仍然非常感謝林先生和X媽媽願意抽空接受放問。
訪談ｂ：
日期：2010/05/21
訪談時間：11:50~12:30
姓名：吳朝舜
職業：教務主任
訪談對象背景：
吳朝舜老師是大豐國小的教務主任，當天我們原先至校長室向校長表明來意，而洪校長隨即請吳主任向我們說明。身為教務主任，吳主任相當了解整個老樹議題的經過，並詳細地為我們解說。
訪談大綱：
1. 請問您有關興建風雨操場與老樹保護的議題發生經過為何？
2. 關於老樹保護的申請，其審核結果是否會影響風雨操場的興建與否？
3. 個人背景（姓氏、職業、學歷）及家庭背景（家裡人口組成）。
4. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一的回答：
吳主任向我們詢問為什麼會選到這個議題來做報告，我們回覆他是因為課程需要，教授列了幾個地區讓我們進行實察並進而深入了解老樹與人的關係。在清楚來意之後，吳主任開始向我們說明。
他說，事實上，興建風雨操場與老樹的搬遷根本就是兩回事。當初有興建風雨操場的構想，是為了提供學生在雨天時能不受天氣影響，照常上體育課。雖然學校在運動場地上擁有操場、四周球場、只能容納一個班級的活動中心、以及地下室，但是礙於將近３０００名學童的共同使用，以及課表時間上體育課的安排，場地事實上只是勉強過得去，更不用說是下雨時期。此外，由於擬興建風雨操場的大豐國小後籃球場邊的兩棵樹是在球場外圍，當初在工程規劃時，風雨操場的範圍是排除那兩棵樹的。而興建計劃也已確實呈報給上級主管，建築師都找好了也畫了設計圖，上層也已經同意並且撥款補助，一切都是依正常程序進行。吳主任說，國小旁的住戶在聽聞此興建計劃之後，以自身的利益著想，恐風雨操場的興建為其帶來噪音並剝奪日照權，因此以兩棵老樹可能受到拆遷為名義（移樹後通常樹的狀況會變差），反對風雨操場的興建，並且要求提出老樹保護申請，確保老樹能繼續佇立在球場邊，更是想確保風雨操場不會動工。
問題二的回答：
吳主任說，校方有請台北縣農委會的相關人士，來鑑定兩顆樹是否為需要保護的珍貴樹木或老樹，現在就是等待結果下來。他向我們說，我們身為地理系學生應該會知道關於老樹保護法規，多少年齡、超過多少高度、胸圍的樹可以稱之為老樹。而既然有規定，現在也請人審核了，學校當然就會依照法規辦事。如果結果出來，確定後籃球場上的兩顆樹（一顆為茄苳樹，另一顆即為最主要的老樹，是一棵被榕樹纏勒的樟樹，稱為「榕樟」，一顆樹上可同時見彰及榕的特色）列為保護樹木，則學校當然會詳加保護，以更好的方式照顧樹木。若結果出來並沒有達到老樹保護的門檻，則繼續以學校原先的方式養育老樹，如果有必要，或許會因為興建風雨操場而進行搬遷。主任一再提起，既然我們的報告主題是老樹社區，則應該要著重的部分是「老樹保護」，跟風雨操場的興建與否並沒有太大關係，畢竟實際上，它們完全是兩回事（風雨操場的興建與老樹是獨立事件，其範圍沒有衝突，不相關）。
至於問題三和問題四，當我們要求和主任拍照做記錄時，主任只是詢問了我們照片與今日訪談的用處，並希望我們在作業完成之後能夠寄一份到他的信箱，吳主任並大方地告知我們他的姓名與電子郵件。我覺得吳主任做事謹慎細心，也感謝他願意撥冗為我們解說、以及回答我們的問題。
吳主任另外說了一些對於國小旁社區居民的看法，他為校方感到有些無奈，社區居民真的是以保護老樹的觀點出發來提出異議的嗎？如果說社區居民要說學校侵犯了他們的住戶權利，實際上校方也可以請專業的建築師來察看，那麼社區其實蓋得太靠近學校圍牆，突出的陽台已在空中超過學校領土，學校是可以反過來說他們是違建的。
訪談ｃ：
日期：2010/05/21
訪談時間：13:00~13:15
姓名：郭姓老師
職業：教師
訪談對象背景：
郭老師是一位女老師，她是大豐國小的社會科老師，也是五年級某班的帶班導師。我們想要了解社會科老師對於老樹議題的看法，於是隨機選擇了郭老師進行訪問。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 您有去過後籃球場並清楚知道大樹的位置和樹種嗎？
3. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
5. 就您的立場而言，您會給校方什麼建議？
6. 個人背景（姓氏、職業、學歷）及家庭背景（家裡人口組成）。
7. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一：
郭老師知道這個議題，不過她似乎有點不好意思，一直希望我們去找隔壁班的更有經驗的社會科老師，於是我們說明只是想詢問並蒐集意見，老師終於侃侃而談。
問題二：
郭老師說她大概知道後籃球場的樣貌以及那裡有兩棵老樹，但是她並不清楚其樹種。郭老師說，有時候她會帶學生在校園內晃一晃，並且認識週邊環境以及校園植物，但通常僅限於大豐國小的中央操場四周。因為後籃球場的位置過於偏遠，所以並不會帶學生去到那裡，也就比較不了解球場旁的兩顆樹木。據她所知，學生比較有機會接觸兩顆大樹的機會，就是在後籃球場上體育課的時間，平常則比較不會去那裡玩樂。
問題三：
郭老師在大豐國小的老樹議題發生之前，就已經知道那兒有兩顆樹，可是並不會特別去關注樹木的狀況。
問題四：
我們問到這一題時，郭老師明顯露出為難的神色。就郭老師而言，她覺得這是一個十分兩難的問題。一方面，身為一名教育者以及大豐國小教師的身分，她當然希望學生能夠有更好的運動場地，使學生在天氣狀況差時也能享有體育課，這是以學生的利益以及教育權利著想，所以是支持興建風雨操場的。但是在另一方面，郭老師也認為樹木原先好端端地生長在那裡，佇立了那麼久，如果搬遷甚至移除一定會影響老樹生存。而且要是真的是需要保護的樹木，那麼勢必要以植物生存為優先，也就是反對興建風雨操場。郭老師站在一個十分中立客觀的立場，並無偏頗，她說，一切就端看樹木是否判定為保護列管了，而她也會尊重校方的決定。
問題五：
郭老師建議再進行多方溝通，做出對老樹最好的評估。
問題六與問題七：
當我們向老師詢問姓名時，老師十分害羞，只願透露姓氏。在請她與我們合照時，她也要求我們只拍攝訪談時的情景，並且讓她以背面入鏡即可。因此並沒有與老師的正面合照，但是我們仍然非常謝謝郭老師的配合。
訪談ｄ：
日期：2010/5/22
訪談時間：14:05~14:20
姓名：劉小姐
職業：家庭主婦
訪談對象背景：
劉姓婦女是住在學校操場旁的一樓公寓住戶，為主要反對聲浪的居民，當天下午剛好騎腳踏車回家(我們碰到的居民幾乎都是要趕著出門，而沒時間接受我們訪問)，且願意表達其看法。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有所接觸，或對它有感情連結？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
5. 那您主要是在反對興建風雨操場，還是反對移除老樹？
6. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？
7. 個人背景（姓氏、職業）及家庭背景（家裡人口組成）。
8. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
訪談記錄：
問題一：
劉姓婦女知道這個議題，且願意提供我們一些相關資訊及看法。
問題二：
劉姓婦女為此地住戶，20年前搬來此地時，就已注意過此棵老樹，因為鄰近學校，又能擁有大自然的環境，而喜歡上此地，再更近一步居住於此。從家中即可看到老樹的綠葉和許多鳥類的進出、跳躍於樹中的景致，很喜歡鄰近大樹的居家環境。
問題三：
劉姓婦女的孩子是大豐國小的學生，但都已經畢業了，現在已是國、高中生，又孩子不在家無法接受訪問，再加上她自己本身不是校友，和老樹完全沒有接觸過，因為校方不開放老樹所在的籃球場給居民使用，所以無法提供我們和老樹相關感情聯繫。
問題四：
劉姓婦女為反對者，她表示建造風雨操場過程中，會造成大量噪音、塵土及空氣品質不佳的狀況，影響旁邊住戶的安寧及居家環境；此外，校方欲建造5層樓高的鐵皮屋頂(即風雨操場)，要忍受鐵皮屋產生的高屋熱氣，也剝奪了附近居民的日照權。以劉家的位置而言，只能在早上或是中午時段能有陽光照射，而且他們是一樓住戶，陽光被擋掉的機會更大，若校方興建風雨操場，則將會完全遮住日照。
再者她也認為學校沒有權力奪去小朋友在太陽下運動的機會，小朋友們在藍天白雲的晴朗天氣下，享受寬大的樹蔭及陣陣微風，和大自然親近的契機是不可多得的，不僅能讓孩子遠離冷氣及電腦的包圍，也能使孩子擁有健康的身心，多曬曬太陽及流汗打球能有益孩子們的成長。
問題五：
劉姓婦女透露，其實一開始是為了反對興建風雨操場，因為對家中利益為害大，原本有向校方反應，但此意見校方不採納，才將老樹納入他們反對議題中。
問題六：
劉姓婦女有參加「大豐護樹志工隊」(居民自行組成的團體，為正式及公開名稱)的活動，配合主要召集人的活動及資料收集，並參與公聽會等活動。為了保護老樹及捍衛自己的權利，此為有關自己家中的利益，各種活動幾乎都積極參加。
問題七與問題八：
劉姓婦女大方公開她的姓氏與身為家庭主婦的身分，但在詢問她是否能與我們合照時，她卻面有難色、很為難的樣子，隨即我們建議她以背影入鏡，只拍攝訪談的情景，她才欣然答應。許多居民似乎不喜歡太出風頭，也不太願意露面及透露家中事情，所以有許多問題無法得到詳細的回答，但是我們仍然非常感謝劉小姐的配合。
訪談ｅ：
日期：(1)4/27(2)5/25
訪談時間：(1)19：10~19：30(2)10：08(E-mail訪問,回覆時間)
姓名：張先生
職業：自由業
訪談對象背景：
張先生是住在學校操場旁的一樓公寓住戶，為主要反對聲浪的居民，他的兄姐與妹妹，還有小孩都是畢業於大豐國小。目前家中共有四人居住於此。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題?
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在?
3. 那您對此議題的立場是贊成或是反對?為什麼?請表達您的看法。
4. 最初校方是如何告知居民興建風雨操場的訊息?
5. 您所居住的社區是原本就有社區管理委員會，還是純就此事組織起的團體?
6. 您是如何得知老樹的爭議性?
7. 是誰提出樹木保存的可能性?
8. 您是否為召集人或是是否知道召集人是誰?
9. 大豐國小護樹隊中是否有人認識綠黨、議員或是環保團體，才有能力組成此活動?
10.居民們反對的歷程又大概是經過那些程序?多少人參與了這個活動?
11.校方與官方在其中是否有何疏失?會給校方什麼建議?
12.其他想法?
備註：第一次訪問社區時就與張先生有過接觸，當時就表示願意幫忙，但只以e-mail的形式聯繫。以下是整合兩次的訪問內容。
訪問紀錄：
問題一：
張先生知道這個議題，提供我們很多資訊及看法，且提供很多書面資料。
問題二：
張先生是就讀大豐國小，家中小孩也是大豐國小的學生。當他還是小學生時，就知道這棵大樹。
問題三：
張先生為反對者。以下為他反對的原因：
a. 籃球場的區域非上課時間都是不開放的，然而風雨操場興建後，無論清晨、夜晚、週末的噪音或是光害，勢必都會對附近居民造成相當大的影響。
b. 風雨操場建築體是鋼構，夏天時在這一個封閉的社區內宛如一個大火爐。
c. 現代都市叢林的社會，孩子最需要的本是陽光、藍天白雲的大自然。
d. 風雨操場加上攀岩場，耗費大筆的資源，大豐國小是否是為了消化預算，或是又有所營利之用呢?
e. 大豐國小內有地下室、活動中心，風雨操場的興建是否有其必要性?
f. 校方並未尊重老樹的存在，反而以身教的方式帶頭破壞自然。
(由於受訪者有提供完整的書面資料，之後會在部落格上另行補充，此處單就現場所提出的幾點略述。)
問題四：
張先生認為校方非常粗糙的發了一張通知給鄰近周圍的鄰居，該通知僅是通知施工工程車即將由附近巷子進入，而不是通知評估與開協調會。
張先生說明正對面的中正學員有管理會，另外一側（張姓先生住處）的住戶是分開的，且沒有管委會組織。此保樹團體是由一位老師（也是住戶）所發起組成的。
問題六：
張先生當初直覺認為興建風雨操場，是不符合環保與綠色觀念，後來搜尋台北縣政府網站，發現樟樹是北縣的縣樹，而周錫瑋才剛保護了板橋市文化路的一片楓葉樹林，張先生想如果楓葉須保護，那台北縣的縣樹樟樹不就更應該保護，再者它有多少人童年的記憶與回憶。
問題七：
張先生最初只是向台北縣教育局提出反對興建風雨操場，後來又轉由建設局與張先生說明，但各機關都純粹強調興建案完全依法行事，互踢皮球。之後張先生轉而向文化局與環保局申訴，最後才在某公務人員的偷偷指導下，了解了北縣樹木保護條例。實際提出樟樹保護的人是社區的某位老師，而後來張先生就向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管。
問題八：
最早的召集人是中正學園社區管委會主委，因為大家不夠團結，最後不了了之。後來幾次協調會破裂後，張先生決定抗爭到底，而社區的某位老師提出了大豐國小護樹隊的想法，所幸全體住戶（張先生所居住的大樓社區）是表示支持，也願意幫助。
問題九：
中正學園社區管委會開始運作時，某一住戶聯繫了北縣議員金中玉先生，另外後來我們與綠黨之聯繫完全是由社區中的那老師出面。
問題十：
議員出面邀請相關單位共開了三次協調會，開會的人數很多，曾經最多有5、60人，縣府官員占一半，但是開會人數卻沒有太多的幫助。
問題十一：
官方因為最初批准興建風雨操場之事木已成舟，若是站在社區居民的一方，則便是承認其核准程序上勢必有瑕疵，而任何一個官都不會去承擔這瑕疵，這是也是社會教育失敗。然而最大的問題還是出在大豐國小與此事相關的教職員。
問題十二：
張先生很感謝金中玉先生/議員，還有社區大樓的所有可愛鄰居。
不過看到官方以及校方處事的態度，實在不禁替我們的下一代擔憂，截至目前為止大豐國小與縣府都不願對老樹進行保護與申請核准。張先生還很擔心另一棵在大豐國小停車場內的樟樹(比較晚幾年的)，它已經快死去了，但校方似乎卻無動於衷，將他移走或等它枯死，豈不是還可以再多停幾部車？
訪談ｆ：
日期：(1)5/22(2) 5/23
訪談時間：(1)14：00(2)15：15~15：40(電話訪問)
姓名：洪先生
職業：國外廣告行銷
訪談對象背景：
洪先生是國小旁大樓「中正學園」居民，但他不是大豐國小的校友，之後才搬入這個社區，家中小孩已從大豐國小畢業。
訪談大綱：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 那您對此議題的立場是贊成或是反對?為什麼?請表達您的看法。
4. 最初校方是如何告知居民興建風雨操場的訊息?
5. 您是如何得知老樹的爭議性?
6. 是否有參加此項（保護老樹）活動？
7. 校方與官方在其中是否有何疏失?會給校方什麼建議?
8. 其他想法?
備註：最近一次造訪社區時有過接觸，但當時有事不便受訪，便留下了聯絡電話供我們進行電訪。
訪談記錄：
問題一：洪姓先生知道這個議題。
問題二：
洪姓先生知道此棵大樹的存在，又因為家正對著大豐國小校園，能直接看見老樹的位置，當然注意過此棵老樹。
問題三：
洪姓先生反對興建風雨操場。他表示孩子們需要的是大自然及陽光，不應該奪去孩子親近大自然的機會，也要維持、尊重生態和諧，而不是任意的破壞老樹。另外，將那麼龐大的一個建築體搬進校園，原本相當空曠舒適的籃球場消失了，只會讓校園感覺更為擁擠，不適孩童學習。洪先生不只關心大豐國小學童的成長過程，更注意到大豐國小的行政面向，並提出：「建風雨操場到底有沒有其必要性?還是只是為了消化預算？」的問題。
問題四：
當時居民得知風雨操場的興建，已是興建案決定完成後，學校貼出公告將有工程車要進入巷內。之後究責，校方聲稱里長表示同意，以為已告知居民，而里長卻也表示不知情，將問題又丟回了學校與社區居民自行解決。
問題五：
洪姓先生表示社區中有位居民好像之前住在木柵，曾經透過老樹的議題成功阻擋了道路拓寬的工程。因為此位居民的故事，而引起大家的注意，並組成保樹團體，展開一系列的活動。
問題六：
洪姓先生曾參加過一次協調會。（但之後的狀況，他並沒有說明，所以我們無法得知後續的發生情形。）
問題七：
洪姓先生認為官方的互相溝通出現了問題，而且彼此又相互推拖，若是真的要興建風雨操場，至少也要事先主動充分的與居民協商，提供完整的3D圖或是設計圖做參考，而不是含糊的通知結果，根本沒有做好準備工作，這樣草率的動工，更是忽視了學生以及社區居民的權益。
【作業】小組作業四──老樹社區的歷史與未來（第一、二大題）
一、老樹社區議題介紹
事件發展：
新店市區學生數最多的大豐國小校方有意將其露天運動場改建成風雨操場，
使得原本生長於運動場中的老樟樹面臨生存危機。而社區民眾獲悉通知後極力反
彈，搬出各式法規與輿論對校方施壓，檢討內容大略包括：（1）五層樓高的建
物設計於建築法並不符合規定建蔽率。（2）在建物完工後勢必影響鄰近低層住
戶的日照權。（3）高齡85歲的老樟樹應受到老樹保護條例的保障。（4）建築期
間噪音擾民，而在完工之後更將使得迴音擴大。此外，社區民眾還找來環保團體
共同聲援，迫使校方將老樹移植一事暫時擱置，於是風雨操場的興建計畫也只得
擱置了。居民並組成「大豐護樹志工隊」，讓珍貴的樟樹可以繼續生存下去。
各方說法：
１. 居住在二十張路的陳姓居民指出，校方事前未先告知興建計畫，直到收到
通知單才知曉校方有意興建風雨操場。他認為，平日學生上體育課時所產生的聲
音已經很擾民，若進行興建風雨操場，工程進行將產生更多噪音，而風雨操場規
畫也未考慮到建蔽率。此外風雨操場完成後，將影響附近低樓層住戶的日照權。
陳姓居民表示，興建風雨操場不符環保效益，需花費更多人力與經費保養，在夏
天可能會產生輻射熱，如遇下雨天，雨滴落在頂棚上的聲音，將使得居民在雨天
也無法得到安寧，更減少學生在陽光下活動的機會。
２. 大豐國小總務處主任詹英德表示，針對居民質疑興建工程將產生的問題，
校方將請建築師協助改善，希望能與居民協調取得共識，至於是否遷移位在籃球
場上的樟樹，目前還在等待台北縣農業局評估結果，如果樟樹可移植，風雨操場
即可開工。
３.校長洪有利表示，居民反對在鄰近的二十張路105巷興建風雨操場，擔心完
工後影響安寧，校方向居民保證操場完工後例假日都不開放，只開放平日，可降
低對居民噪音影響，風雨操場僅搭建棚架，不會影響住戶視線，頂端棚架也以綠
建築方式植栽草皮，近日會向農業局提出樹木移植計畫保存老樹，共創學校和住
戶雙贏。
４.台北縣議員金中玉表示，風雨操場是在原有籃球場上加蓋頂棚，而居民質
疑光害將影響生活品質，因頂棚為半罩式弧形鋼板，日照強時，將產生反射，形
成光害，影響高樓層住戶午睡，同時，頂棚也剝奪低樓層住戶日照權。他建議校
方可控管風雨操場使用時間及頂棚採綠建築設計，以減低對居民生活影響。至於
樹齡八十五年老樟樹移植問題，金中玉認為，校方應事前考量到居民觀感與老樹
保護條例，並與居民溝通，使居民了解情形，降低反對的聲浪。
５.台北縣農業局綠美化環境景觀處技士陳姵綸表示，居民依據「台北縣樹木
保護自治條例」向新店市公所提出保護老樹的申請，目前尚待新店市公所初審後
將結果函轉至農業局。農業局持尊重立場，認為校方與居民的需求都要兼顧，建
議雙方應達成共識，再提出移植或保護老樹的申請。
６.教育局督學夏治強表示校方風雨操場興建計畫，預計經費一千萬元，約半
年就可完工嘉惠學子，建議校方先化解居民對於日照權和噪音疑慮，做好敦親睦
鄰後再動土。
７.農業局景觀處代理處長陳淵泉指出，會勘校園內樟樹並非縣府列管的珍貴
老樹，建議校方可提報「樹木移植計畫」，遷移老樹後就可興建風雨操場。
二、訪談動機與目的
下列為我們主要詢問的問題：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有
所接觸，或對它有感情連結？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。那您主要是
在反對興建風雨操場，還是反對移除老樹？
5. 就您的立場而言，您會給校方什麼建議？
6. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？ 您是否為召集人？
若是召集人，您是否有認識綠黨、議員或是環保團體，才有能力組成此活動？
7. 個人背景（姓氏、職業、學歷）及家庭背景（家裡人口組成）。是否願意與我
們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
大豐國小護樹事件的發起，主要是為了阻止興建風雨操場，但就我們老樹保
護的立場，仍須著重於老樹與人的關係。因此除了詢問居民對此事的了解程度之
外、個人背景，我們更想要了解的，是居民與老樹的感情連結，以及受訪人在反
對此議題前提下，主要是因為反對興建風雨操場，還是反對移除老樹？另外我們
也需釐清學校對於老樹的態度，風雨操場的興建和保護老樹是否不相衝突？
此外，我們也想了解居民在面對風雨操場興建、老樹移植議題時，是如何凝
聚共識，從哪些方面著手，集結眾人的力量以抗衡官方單位的龐大體系。訪談學
校相關人員時，也希望能了解風雨操場對學校的必要性，以及興建風雨操場的相
關行政過程。這些問題，對於我們釐清兩方面權力關係是常重要的。
事件發展：
新店市區學生數最多的大豐國小校方有意將其露天運動場改建成風雨操場，
使得原本生長於運動場中的老樟樹面臨生存危機。而社區民眾獲悉通知後極力反
彈，搬出各式法規與輿論對校方施壓，檢討內容大略包括：（1）五層樓高的建
物設計於建築法並不符合規定建蔽率。（2）在建物完工後勢必影響鄰近低層住
戶的日照權。（3）高齡85歲的老樟樹應受到老樹保護條例的保障。（4）建築期
間噪音擾民，而在完工之後更將使得迴音擴大。此外，社區民眾還找來環保團體
共同聲援，迫使校方將老樹移植一事暫時擱置，於是風雨操場的興建計畫也只得
擱置了。居民並組成「大豐護樹志工隊」，讓珍貴的樟樹可以繼續生存下去。
各方說法：
１. 居住在二十張路的陳姓居民指出，校方事前未先告知興建計畫，直到收到
通知單才知曉校方有意興建風雨操場。他認為，平日學生上體育課時所產生的聲
音已經很擾民，若進行興建風雨操場，工程進行將產生更多噪音，而風雨操場規
畫也未考慮到建蔽率。此外風雨操場完成後，將影響附近低樓層住戶的日照權。
陳姓居民表示，興建風雨操場不符環保效益，需花費更多人力與經費保養，在夏
天可能會產生輻射熱，如遇下雨天，雨滴落在頂棚上的聲音，將使得居民在雨天
也無法得到安寧，更減少學生在陽光下活動的機會。
２. 大豐國小總務處主任詹英德表示，針對居民質疑興建工程將產生的問題，
校方將請建築師協助改善，希望能與居民協調取得共識，至於是否遷移位在籃球
場上的樟樹，目前還在等待台北縣農業局評估結果，如果樟樹可移植，風雨操場
即可開工。
３.校長洪有利表示，居民反對在鄰近的二十張路105巷興建風雨操場，擔心完
工後影響安寧，校方向居民保證操場完工後例假日都不開放，只開放平日，可降
低對居民噪音影響，風雨操場僅搭建棚架，不會影響住戶視線，頂端棚架也以綠
建築方式植栽草皮，近日會向農業局提出樹木移植計畫保存老樹，共創學校和住
戶雙贏。
４.台北縣議員金中玉表示，風雨操場是在原有籃球場上加蓋頂棚，而居民質
疑光害將影響生活品質，因頂棚為半罩式弧形鋼板，日照強時，將產生反射，形
成光害，影響高樓層住戶午睡，同時，頂棚也剝奪低樓層住戶日照權。他建議校
方可控管風雨操場使用時間及頂棚採綠建築設計，以減低對居民生活影響。至於
樹齡八十五年老樟樹移植問題，金中玉認為，校方應事前考量到居民觀感與老樹
保護條例，並與居民溝通，使居民了解情形，降低反對的聲浪。
５.台北縣農業局綠美化環境景觀處技士陳姵綸表示，居民依據「台北縣樹木
保護自治條例」向新店市公所提出保護老樹的申請，目前尚待新店市公所初審後
將結果函轉至農業局。農業局持尊重立場，認為校方與居民的需求都要兼顧，建
議雙方應達成共識，再提出移植或保護老樹的申請。
６.教育局督學夏治強表示校方風雨操場興建計畫，預計經費一千萬元，約半
年就可完工嘉惠學子，建議校方先化解居民對於日照權和噪音疑慮，做好敦親睦
鄰後再動土。
７.農業局景觀處代理處長陳淵泉指出，會勘校園內樟樹並非縣府列管的珍貴
老樹，建議校方可提報「樹木移植計畫」，遷移老樹後就可興建風雨操場。
二、訪談動機與目的
下列為我們主要詢問的問題：
1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有
所接觸，或對它有感情連結？
4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。那您主要是
在反對興建風雨操場，還是反對移除老樹？
5. 就您的立場而言，您會給校方什麼建議？
6. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？ 您是否為召集人？
若是召集人，您是否有認識綠黨、議員或是環保團體，才有能力組成此活動？
7. 個人背景（姓氏、職業、學歷）及家庭背景（家裡人口組成）。是否願意與我
們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
大豐國小護樹事件的發起，主要是為了阻止興建風雨操場，但就我們老樹保
護的立場，仍須著重於老樹與人的關係。因此除了詢問居民對此事的了解程度之
外、個人背景，我們更想要了解的，是居民與老樹的感情連結，以及受訪人在反
對此議題前提下，主要是因為反對興建風雨操場，還是反對移除老樹？另外我們
也需釐清學校對於老樹的態度，風雨操場的興建和保護老樹是否不相衝突？
此外，我們也想了解居民在面對風雨操場興建、老樹移植議題時，是如何凝
聚共識，從哪些方面著手，集結眾人的力量以抗衡官方單位的龐大體系。訪談學
校相關人員時，也希望能了解風雨操場對學校的必要性，以及興建風雨操場的相
關行政過程。這些問題，對於我們釐清兩方面權力關係是常重要的。