【作業】小組作業四──老樹社區的歷史與未來（四、思考問題）

四、思考問題
1. 整理並討論訪談紀錄，針對你們所提出的問題，居民們的回答是什麼？

1. 您是否知道大豐國小欲蓋風雨操場，而需移植大樹此議題？
　　受訪者們全數知悉此一老樹議題。

2. 在此議題前，您是否知道（或注意過）這棵老樹存在？
　　受訪者們都對此顆老樹有或多或少的認識。深者自國小便與老樹相識，淺者
與老樹的關係則建立在開著窗口的小陽台。

3. 您（或您的家人）是否為大豐國小的校友？若是的話，有沒有曾對此棵老樹有
所接觸，或對它有感情連結？
　　此題乃針對社區住戶提出，而訪問的結果為，一為受訪者本身便是校友，要
不就是其配偶或孩提屬之。由於實際訪問到的國小校友只有林先生一位而且描述
粗略，僅僅表示小學時「與老樹關係密切，有親近的感覺」，以致我們無法推斷
校友整體對於老樹的感情連結，但是由X小姐「夫家三代都讀大豐國小」的例子
可知，社區民眾對於大豐國小的情感應是十分深厚的。

4. 那您對此議題的立場是贊成或是反對？為什麼？請表達您的看法。
　　歸納社區民眾的意見，沒有人贊成老樹被移植。有趣的是，反對的理由很多，
卻僅只有一項能勉強和老樹沾到邊，理由為短短一句「移植老樹不環保」。大部
分反對者的著眼點在於「興建風雨操場將對自家住戶帶來不良影響」，比如說鐵
皮造成的高屋熱氣、遮住陽光造成日照權的喪失以及施工期間造成的空氣及噪音
污染等等，老樹的珍貴性與重要性並未被熱烈討論。

　　至於校方的狀況，由受訪者郭老師的回答可推想，大豐國小的師生們對於此
棵老樹的認知大多不深刻，而能夠侃侃而談的教務主任，想必是額外對這老樹議
題做了不少功課。吳主任代表校方的意見，清楚表示風雨操場的興建其實和老樹
保護根本是兩碼子的事，認為社區居民只是為自家利益而反對。然而，究竟興建
風雨操場是否將迫使老樹移植？主任的說法又趨向保留，令人不得其解。

5. 是否有參加此項（保護老樹）活動？為什麼會想要參加？
　　此題乃針對社區住戶提出，僅劉小姐和張先生提供較多的資料。劉小姐為
十分活躍的社區護樹人士，本身為「大豐護樹志工隊」的一員，積極收集資料與
參與示威活動以捍衛老樹。但是劉小姐透露，其個人出發點乃是為了反對風雨操
場的建立而加入護樹的行列，老樹只是一個「反對的議題」。張先生認為興建風
雨操場，是不符合環保與綠色觀念，後來發現樟樹是北縣的縣樹，覺得台北縣的
縣樹樟樹應該保護，再者它有多少人童年的記憶與回憶。張先生起初向台北縣教
育局提出反對興建風雨操場，後來又轉向建設局，但各機關都純粹強調興建案完
全依法行事，互踢皮球。之後張先生轉而向文化局與環保局申訴，最後才在某公
務人員的私下指導下，了解了北縣樹木保護條例。實際提出樟樹保護的人是社區
的某位老師，而後來張先生就向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管。

6. 中正學園社區管委會的反對行動大致是如何？又有多少團體參予其中？
受訪者張先生說明正對面的中正學園有管委會，另外一側（張姓先生住處）
的住戶是分開的，且沒有管委會組織。此保樹團體是由一位老師（也是住戶）所
組成的。最早的召集人是中正學園社區管委會主委，但因向心力不足最後不了了
之。後來幾次協調會破裂後，張先生決定抗爭到底，而社區的某位老師提出了大
豐國小護樹隊的想法，所幸全體住戶（張先生所居住的大樓社區）表示支持。中
正學園社區管委會開始運作時，聯繫了北縣議員金中玉先生。議員出面邀請相關
單位共開了三次協調會，曾經最多有5、60人，縣府官員占一半，但是開會人數
卻沒有太多的幫助。官方因為最初批准興建風雨操場之事木已成舟，若是站在社
區居民的一方，則便是承認其核准程序上勢必有瑕疵，沒有人願意去承擔這瑕疵，
這是也是社會教育失敗。

7. 是否願意與我們拍照（露面），及將您的言論發表於公開部落格？
　　受訪者們低調的異常，除了吳主任願意與我們正面拍照，其餘受訪者皆背對
鏡頭，甚至有人直接叫我們拍他的車子。令人不解的是，要是真那麼積極想替社
區爭下這棵老樹，為什麼受訪時語焉不詳（林先生）、拍照時躲躲藏藏，連姓氏
都不願意提供（X小姐）呢？新聞媒體傳的沸沸揚揚，但實際去走，卻碰到這般
普遍迴避的態度。或許是因為對我們的身分有疑慮，但更多受訪者給我的感覺像
在丟皮球。社區意識表現的相當薄弱。

備註：
一．接受訪問者可區分為校方與社區民眾
二．大部分民眾對於老樹的存在感是薄弱的


2.　除了作業三製作的老樹地圖之外，本學期老樹社區實習的調查在地圖或地理
資訊系統上的應用，可能還有哪些形式？

　除了老樹地圖之外，此老樹社區實察在地圖或地理資訊系統上的應用，我們
這組想出可能還有下列六種形式：

1.樹蔭範圍地圖：
　　每棵樹的樹蔭所涵蓋範圍之標記地圖，提供親子遊憩的好去處。(可能分別利
用不同的時間點去測量該樹樹蔭範圍。)

2.樹齡分布面量圖：
　　調查一區域內樹齡分布狀況並標記製圖，以了解樹林栽種的大致時間狀況。
（主要是從書面資料去下手，了解各樹大約的樹齡）

3.老樹議題參與者分布地圖：
　　標示對此議題敏感之社區住戶分布，由此得知此議題影響的範圍。（走入社
區去訪談居民，之後作出位置分布）

4.社區地區居民組成圓餅圖：
　　對社區的訪問資料剛好能湊出居民組成（年齡、性別與職業等），或是從里
長辦公室、戶政事務所等地取得資料。

5.樹種點子圖：
　　調查社區內數種分佈以及集中度，以了解一地大致的優勢樹種。（實地走入
社區時，利用個人觀察或是詢問附近居民獲知）

6.老樹週遭生物地圖：
　　觀察老樹週遭的動植物分布，表現區域生態特色（主要是實地走入社區時對
周遭的觀察）。


3. 社區原有的組織或社團的領導人通常是各行各業的領袖或精英份子，對社區的
活動通常具有相當的影響力，透過訪問社區居民或觀察社區活動，我們通常能夠
察覺到社區的權力分布。就你所觀察的老樹社區而言，社區的組成有哪些人？其
中誰可能有權力決定老樹的生存與去留？請嘗試解釋為什麼是這些人而非另一群
人。

　　在我們訪談的過程中，能夠明顯感受到當地大部分居民皆十分低調，不願意
透露個人隱私相關的職業、家中問題，因此難以以職業、教育水平等角度了解反
對居民的組成，但是可由興建風雨操場後的影響範圍，看出主要反對居民皆分布
在風雨操場旁，是風雨操場興建後的首要影響者。

　　實際主要參與反對行動者，是中正學園社區管委會以及沒有大樓管委會的40、
42號住戶。向新店市公所提出了珍貴樹木保護列管的張先生，是學校操場旁的一
樓住戶，在給我們的e-mail中寫道：

「其實最早的召集人是中正學園社區管委會主委，後來因為大家不夠團結，最後不
了了之，我是在第三次協調會破裂後，決定戰至最後一兵一卒也不退讓，所幸40，
42號全體住戶是支持我的，其他住戶就較少聞問。」

　其中可以發現，持有反對意見者，皆是風雨操場興建後直接受到衝擊的住戶，
而不受風雨操場興建波及的其他住戶則是事不關己。

　由於老樟樹就位於學校內，屬於學校財產，因此最有權力決定老樹生存去留者，
就是大豐國小行政單位。大豐國小興建風雨操場的本意，是爲了給全校三千多位小
朋友風雨無阻的充足場地，校方是按照正常程序進行。教務主任也表示，在遭遇周
邊居民提出老樹保護申請時，也商請了台北縣農委會的相關人士鑑定風雨操場旁的
兩棵樹是否為需要保護的珍貴樹木或老樹，現在就是在等待結果下來。

　然而住戶卻感受不到學校及相關單位的誠意，在三次破局的協調會上，出席的
人數甚至曾多達五、六十人，其中縣政府官員就占了一半，然而卻幾乎未讓居民有
受到幫助的感覺。張先生直接指出：

「官方因為風雨操場之事，木已成舟，若是站在我們一方，則當初核准其興建程
序上勢必瑕疵，任何一個官都不會去承擔這缺點瑕疵，所以當然沒有人願意擔當。」

　這是一個典型權力不對等的現象。學校及相關單位掌有風雨操場興建、老樹去
留的大權，而居民為了保障權益，向政府單位（教育局、建設局、文化局、環保局）
提出申訴，得不到正面回應後，轉而向新店市公所提出將操場邊的老樟樹列管為珍
貴樹木，藉以為阻擋工程的進行。

　　興建風雨操場，移植老樹一事，學校與政府單位只需要「依法行政」，而權益
受損的居民只能透過各種關係、管道，以各種手段捍衛自己的權益，在龐大的官方
行政體系之下，顯得渺小且無助，就像訪談時，某居民無奈的表示：「真正能做事
的是大豐國小的行政人員，我們只恨不身為教職員。」


五、參考資料來源

1. http://newsweek.shu.edu.tw/view.php?articleid=11630　Copyright © 2010
世新大學小世界大文山社區報‧版權所有　　　　
2. http://tw.myblog.yahoo.com/av-boy/article?mid=4850&prev=4851&next=4848　　
聯合報
3. http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=49807　
People Post 公民新聞平台
4. 實察訪問之內容整理